Стратиевская.

[Luchezarnaja]

Почему Вера Стратиевская вызывает такой негатив?
Как я сегодня написала у себя, я не могу найти в инете сходу БОЛЕЕ детальное описание ТИМов по ВСЕМ функциям, чем у Веры. Больше того, всё, что написано про Гексли - мне подходит. Всё, что написано про Напа - подходит моему Напу. И ещё очень многим описание их ТИМов доступно и не вызывает протеста. Покажите мне, где лучше, и я признаю, что не права. А пока вижу только необоснованный гон, гон, гон.

@темы: Вопрос, Мнение

Comments

[Sch.]

marinachan, этот простой вопрос чуть не поставил меня в тупик, я как-то привыкла интегрировать... У меня их две: юрист и журналист. Но в этом вопросе они обе сходятся, так что все в порядке ))

[marinachan]

Sch., я почему-то так и подумала, Люди данной сферы деятельности с семантическими полями та-акие штуки делают))) рыбонька-рыбка-рыба-рыбина-рыбища-щука-зубастая-собака... Люди, этот дядя меня редиской назвал!!! Я это так, вообще, без целей холивара). Что увидела, о том и спела.

[atra.notte]

Luchezarnaja

Мне безумно нравится статья про типы мышления, я пихаю её везде, чтобы как можно большее количество людей разделили восторг.

Это сарказм или вы серьезно? ))

[Sch.]

marinachan, это вы зря, юриспруденция как раз приучает быть очень точным в определениях. Ну, или это у меня перекос в сторону уголовного права... Знаете, там шаг влево, шаг вправо... и дальше понятно что, очень дисциплинирует, лишних шагов стараешься не делать )

[Socratus]

Sch.,

Я Гамлет.

теперь стало яснее.
как и вам, после ответа топикстартера стало яснее, что ваше субъективное восприятие было ошибочным. Лучше поздно, чем никогда.

я Штирлиц

Itory,
если мне кажется (даже мне), что ваши слова резки и грубы, то я делаю вам замечание. если вам на него наплевать, то идите плеваться в другое, более подходящее для этого место.
я думаю, такое место найти для вас не проблема.
кстати,о логике. я не раз замечал, что у вас с ней проблемы, поэтому вопрос, с которого вы невежливо начали свой комментарий, выглядел довольно забавно.

ещё одна грубость в сторону модератора и последует удаление коммента и бан

[Sch.]

ЯтуркЭнженсирхив, нет, мне не показалось, что мое субъективное восприятие было ошибочным. Хотя бы потому, что у меня его не было. Я отреагировала на написанное, без гаданий на кофейной гуще о том, что хотел или чего не хотел сказать автор записи Если автор записи выразил свои мысли именно так, домысливать за него я не обязана.

кстати,о логике. я не раз замечал, что у вас с ней проблемы
А модератору позволено грубить в треде? Это я так, в порядке саморазвития.

[marinachan]

Sch., а Кьярра - это кто? Юриспруденция учит ловить противника там, где хотя бы минимально возможно трактовать слова двояко. И из широких возможностей семантического поля выбрать то, что удобно именно вам. Что вы и проделали с автором сего поста и модером сего сообщества, когда писали обоснуй своих не очень вежливых слов). Я плохая, эти игрища меня рассмешили. Одна проблема - слишком много букаф. Нудновато.

[marinachan]

ЯтуркЭнженсирхив, а за занудство ты можешь забанить? Или это противоречит твоей жизненной позиции?

[Sch.]

marinachan, какие именно мои слова были невежливыми? Особенно обращенные к модератору?

Семантические "поля" - не предмет для изучения ни юриспруденции, ни журналистики. Это лингвистика. Увлекалась в институте. Юриспруденция не учит толковать слова двояко, она учит использовать аналогию закона и права, и "ловим" мы не на словах, а на расплывчатых моментах в законодательстве, предлагая свой вариант и отстаивая его приоритет. И да, я не трогала слова топикстартера или модератора; если уж на то пошло, это модератору очень не понравилось одно из использованных мною слов. Поверьте, в записи не было ничего, что нужно было воспринимать двояко, автор записи выразился вполне четко и доступно для понимания. Ну, или покажите, где было это самое "двояко", я плохой юрист, так и не нашла, на чем нужно было кого-то "ловить". Насчет многобукв - простите, это да, профессиональное. Если вам трудно читать тексты длиннее трех строк, вы всегда можете не утруждать себя и не делать этого.

Но, думаю, мы взаимно повеселились. Вас рассмешили мои "игрища", меня - то, как своеобразно вы воспринимаете юриспруденцию, и сколь много коварства мне приписываете ))

Дайри вам в руки, посмотрите, кто это

[Socratus]

Sch.,
я не собираюсь переливать из пустого в порожнее, объясняя вам одно и тоже.
модератору позволено всё, что он сочтет нужным.
человека, который упрекает другого в том, в чем слаб сам, не понимает вежливого замечания модератора, и даже отвечает на него грубостью, поставить на место не только можно, но и нужно. и этот вопрос закрыт.
дальнейшее обсуждение действий модератора будет расценено, как оффтоп и повод для бана.

marinachan,
занудствуй на здоровье. только вежливо)

[marinachan]

Sch., если вы на полном серьезе написали то, что написали, то да - вы плохой юрист. Не видите простейших связей между причиной и следствием. Основа юриспруденции - закон. Закон выражен словами. Слова - предмет изучения лингвистики. Семантическое поле - один из базисных элементов лингвистики. Утверждать, что семантическое поле не имеет отношения к юриспруденции - неадекватно. Вот честно, не стала бы вашим клиентом. Разве что захотела бы чью-то контору развалить - устроила б вас туда работать)))

[marinachan]

ЯтуркЭнженсирхив,

модератору позволено всё, что он сочтет нужным

гы-гы-гы, плюс один. Я что, занудствую *в ужасе*? Ушла и больше не буду. Все равно пора ужин готовить.

[Sch.]

marinachan, вы действительно не видите разницы между аналогией закона и двоякой трактовкой закона? Я вам помогу: императивная норма требует буквального прочтения, всегда. Если есть сомнения в буквальности прочтения, сомнение трактуется в пользу того, кто несет ответственность в рамках императивной нормы. Тоже - всегда. Разночтений не бывает. Диспозитивная норма расплывчата, но она не подразумевает двоякого прочтения, она подразумевает, что стороны могут сами договориться о том, какая из возможностей, предоставленных нормой. И в суде я, как юрист, буду доказывать, что мы подразумевали именно такую возможность - и приведу доказательства в пользу своей версии. Доказательства - это, знаете ли, краеугольный камень и уголовного, и гражданского процесса. И если я захочу - что возможно - опереться на семантические разночтения отдельных слов закона, суд пошлет меня. В президиум Верховного суда пошлет. Поскольку семантику закона у нас разъясняют либо нормативно-правовые акты, либо этот самый президиум. Это называется "работа с источниками права". И да, о том, как читать законы, и как трактовать эти самые законы, тоже есть свои законы. И подзаконные акты. И разъяснения президиума. Вы что-то насмотрелись американских сериалов, где все всех ловят на слове; у нас ловят на бумаге. Такая система права, если вам это о чем-нибудь говорит.

Что-то вы перестали веселиться, перешли на личности и на оскорбления, причем в области, где вы некомпетентны. Это было "немного предсказуемо", как говорят в интернетах.

[Socratus]

Sch.,
я предлагаю вам перенести дискуссию, не относящуюся к теме поста, в личку.

marinachan,
тоже самое. занудствовать по теме - пожалуйста. оффтоп - в личку.

[Luchezarnaja]

Sch., ну вот, теперь я посмеялась вместе с вами -) Такой тон мне больше нравится.
Нет эмоций там, я с недавних пор кошу под Бальзака по уровню сарказма. Как видите, получается плохо.

У вас там написано - почему все ругают Стратиевскую, мне и моим знакомым подходят ее описания, расскажите, кто лучше. Я это и читаю.

Воооот именно, что написано так. Зачем и почему, дайте альтернативу. А не

докажите мне, что есть кто-то лучше Стратиевской

, ибо истина относительна и <здесь была философия>. А разница есть.

Думаю, если бы вы хотели обсудить другие аспекты соционики (а не степень соответствия соционических статей вашему самовосприятию), вы так и написали бы.

А какие аспекты? Все 8х16? Слишком долго расписывать всё - когда какой-то один аспект волнует, я спрашиваю про него. И тут меня лишь интересовало то, чем вызвана негативная реакция окружающих. Вы ведь сами считаете, что позицию надо аргументировать - а как я вам её аргументирую, если мой источник для вас не авторитетен? Я-то и Стратиевскую понимаю, но мне важно, чтобы я могла разговаривать на общедоступном и общепризнанном языке.

Если вы хотите обсудить, почему у нас позволяют себе не аргументированное о(б)суждение недостатков отдельных соционических концепций, а "необоснованный гон" на их авторов, то это тема для отдельной дискуссии.

Вот прям в точку. Я тут и хотела выяснить это. ("Хорошо" объясняю, да?)

Лично мне, например, необоснованным гоном кажутся описания Стратиевской, особенно в части интертипных отношений.

Ну блин. Знаете, как смешно в метро было читать Гексли-Максим? Там слезы на глазах наворачиваются!
Однако описание 8ми ф-ции мне все же импонирует.

Личное негативное восприятие без обоснования - это, по-моему, и есть необоснованный гон.

А я об этом и сказала в ситуации, имевшей место быть утром, когда меня вынудили написать этот пост. А остальным нельзя - потому что я не понимаю.
marinachan, очень интересно. Большое спасибо, ценно, в точку, записала.
[AtraNotte], абсолютно серьезно - я была поражена, как можно так точно описать то, что происходит у меня в голове.
Здесь оно, если не читали. Видите, опять впихнула.

В общем, мы перешли с Succin и Itory в у-мыл для более детального разбора полётов, предвзятость Веры Стратиевской мне немного осветили, комментарии помогли, результат есть - я довольна. Как альтернативу, я так понимаю, надо продолжить читать Гуленко. Спасибо всем, стало яснее, с вашего позволения продолжу грызть гранит соционики.

[atra.notte]

абсолютно серьезно - я была поражена, как можно так точно описать то, что происходит у меня в голове.
Здесь оно, если не читали. Видите, опять впихнула.

Luchezarnaja

Йе! )) Я ее тоже очень люблю. Кроме всего прекрасного с т.з. соционической науки, что там есть, автор назвал Гамло потенциально наиболее способными к гениальности Хвала, как мы знаем, не отрава, тем более, что в случае Гамла она редка. Что касается описаний, то, по-моему, Гуленко удачно схватывает суть. И довольно объективен. Мой ночной кошмар - это Филатова. Стратиевская в сравнении вполне сойдет ))

Кстати, а никто не в курсе, кто Гуленко сам по тиму?

[Sch.]

Luchezarnaja,
А какие аспекты? Все 8х16? Слишком долго расписывать всё - когда какой-то один аспект волнует, я спрашиваю про него.
Да, лучше всего - все 8х16 ) Во-первых, если кто-то хотел просто похоливарить - он не осилит, пройдет мимо. Во-вторых, это лучший способ начать подробный и обстоятельный разговор с теми, кому действительно интересно во всех винтиках покопаться )

Вот прям в точку. Я тут и хотела выяснить это. ("Хорошо" объясняю, да?)
Да не то, чтобы плохо. Просто вы все смешали в одну запись - фактически, это три вопроса вместо одного, и у вас это так гладенько под одной шапкой пошло, что разграничить было просто невозможно )

У меня есть две версии относительно негативного восприятия Стратиевской. Нет, даже три. Первая - для людей, склонных относиться к соционике, как к почти-науке, ненаучность описаний у Стратиевской - это просто соль и перец на свежие раны. Не только пишет ерунду, но и науку в целом дискредитирует, любимую, между прочим, науку, образованные люди читают и думают - ну и бред же эта ваша соционика. О, тут баттхерт будет лютым и невыносимым. Научная ненависть, она жгучая и вечная, и тогда на каждое упоминание ненавистного автора адепты будут осенять себя крестным знамением и поливать собеседника святой водой - изыди, неуч, в ненаучные определения верующий! И дискуссию продолжать не будут - мол, о чем тут можно говорить? Приличные люди не обсуждают опусы Стратиевской за завтраком. Да и за ужином тоже не обсуждают.

Есть и второй случай - если Стратиевская описала твой ТИМ так, что ты чувствуешь себя лично оскорбленным в процессе общения, как можно поддерживать соционическую дискуссию на эту тему с ее адептом? Ведь этот самый адепт, получается, оценивает тебя так же, как и она? Вот вы стали бы общаться с человеком, который весь ваш ТИМ, общим числом, загоняет под ярлык безответственного трусливого лицемера? О чем тут можно говорить? )

И есть третья версия. Псевдоэлитарная. У нас любят свысока упомянуть, что не сидят вконтакте, не читают женские детективы и не смотрят аниме для подростков. И вот - Стратиевскую тоже не читают и не обсуждают. Это как Донцова от соционики )

Ну блин. Знаете, как смешно в метро было читать Гексли-Максим? Там слезы на глазах наворачиваются!
А уж как смешно судебным экспертам, собаку съевшим на аффективных состояниях...

[Luchezarnaja]

Sch., о! Превосходно. Так очень доступно! Рискну перефразировать, дабы уточнить: Стратиевская не нравится умным образованным людям потому, что пишет соционику, как какой-то фольклер, используя при этом слишком сильные гиперболы (прошу прощения за масляное масло), которые порой можно назвать необъективными, так как они не имеют научного обоснования, а их опорой является собственное мнение автора?

[Sch.]

Luchezarnaja, я бы сказала, что Стратиевская не нравится пуристам-соционикам. Т.е. тем, кто предпочитает видеть в соционике науку, а не совокупность наблюдений и мнений. Поскольку умные образованные люди могут и не заморачиваться с научностью. Подходят описания? Хорошо. Не подходят - ну их нафиг. Стратиевская для них - всего лишь одна из фамилий, они сами уже давно дошли до базиса и не читают описания как таковые. А пуристы дотошны, они любят изучать источники, и если источник багнутый - их это раздражает. Так что дело в уме и образованности, а в том, что кому-то авторы и адепты интересны, а кому-то - нет )

Рискну также предположить, что раздражает стиль гороскопа - когда "отсебятины" больше, чем научного обоснования. Автор пишет гладко, как сказку рассказывает, но под "сказкой" ничего нет, только личный опыт автора от общения с отдельными представителями ТИМов. Если бы Стратиевская писала покороче (и еще сказочнее), она бы никого не раздражала. Если бы пыталась обосновать свое мнение о ТИМах - ругались бы так же, но уважения было бы больше. А так кажется, что это ветчина, которая притворяется рыбой. Когнитивный диссонанс )

[Береговушка]

Luchezarnaja, я не могу найти в инете сходу БОЛЕЕ детальное описание ТИМов по ВСЕМ функциям
Я согласна.
Её описание Доста мне нравится гораздо больше, чем описание Гуленко.

[here in the shadows]

описание Донов у Стратиевской мне подходит.
Но одно НО... Интертипные отношения - тут намудрили.. Особенно с активаторами...