[Socratus]

Опросника будет два.
В этом хотелось бы узнать, какой способ типирования вы считаете наиболее достоверным? А если они противоречат друг другу, чему (кому) вы скорее поверите?

Во втором, не перепутайте, мы спросим, какие способы типирования вы уже пробовали.

Вопрос: Какой способ типирования вы считаете наиболее достоверным?

1. Тесты		4	(3.23%)
2. Анкеты		13	(10.48%)
3. Очное типирование у социоников		58	(46.77%)
4. Самодиагностика по описаниям		34	(27.42%)
5. Типирование по фото		0	(0%)
6. Свой вариант (в комменты)		2	(1.61%)
7. Соционика - это опиум для народа!		8	(6.45%)
8. Калькулятор Рейнина		5	(4.03%)
Всего:		124

@темы: Типирование, Опрос

Comments

[Luchezarnaja]

Выдает ошибку голосования. Техника сегодня меня не слушается!
Моё мнение таково, что типирование дает наилучший результат при беседе со специалистом лично.

[Орешник]

Я разочаровалась в очном типировании у "социоников". Потому что за один разговор человек не чуткий не может залезть к тебе в душу и разобраться в ней. У меня постоянно маску находили, и это, признаться, мне не нравится. Маску я и сама знаю, вы мне тип скажите.

А наиболее достоверным считаю способ самодиагностики - если не врать самому себе.

[Luchezarnaja]

Орешник, в очень многих источниках употребляется фраза вроде "психология скпетически относится к соционике, соционика пока не признана наукой, и в большинстве своем соционикой занимаются этики-интуиты, а не логико-сенсорики, которые позволили бы выйти соционике на новый уровень". Как-то так. Поэтому говоря о специалисте, я представляю перед собой человека, разбирающегося в людских отношениях. Гека, Драйзера, к примеру. Который обладает той самой "чуткостью". Сугубо моё мнение, никому не навязываю, просто пояснила)

[Орешник]

Luchezarnaja да-да, я это понимаю. Наверно, действительно лучше типироваться у Гексли или Достов. Насчет Драйзеров не уверена. Но в то же время, мнение разных типов важно, потому что никто так сильно не почует инфантила, как заботливый, к примеру.
Меня типировали Жуков, Максим, Джек, Дюма и Штирлиц. Теорию-то они знают хорошо, даже объясняют свою позицию очень убедительно, но почти все их рассуждения и наблюдения далеки от истины.

[H.G.]

Очное типирование. А потом для проформы самодиагностика, но не по описаниям, а по ПР и модели А тем же.

А чего проще и точнее разобрать по функциям модели А? Описания - хреновина, если тип не чистый, иногда такое можно получить на выходе. Тесты - та же фигня, точность приблизительная. Фото? Не смешите мои мокасины. Специалист? Если действительно хороший- то возможно. Но таких мало, а я, например, как махровый интроверт, хрен бы рассказал какому-то там незнакомому "спецу" всё, что он хочет.
Анкеты - хорошо. Если действительно подробные ответы и последующий разбор по функциям.

[Гость]

Самодиагностика по описаниям функций.
Описания типов в топку, специалистов по соционике нет — куча разных школ.