Соционика и психейога

[Mama Africa]

Сорри если этот пост будет слегка отклоняться от строго соционического направления, поскольку я хотела бы затронуть вопросы и по ПЙ, и по психологии/психиатрии.
Дело в том, что года четыре-пять назад я наткнулась и прошла психологический / психиатрический тест на 184 вопроса: здесь. Результаты сохранила, а четыре года спустя прошла снова.

Устойчивыми оказались степени:
1) интеллекта
2) интегрированности /контролируемость/
3) вертности
4) эго-силы /зрелость, рассудительность, выдержанность/.
5) суперэго-силы /степень усвоенности общепринятых моральных норм/
6) эмоций /стрессоустойчивость/
7) мотивация /стремление к улучшению соц. статуса/

А воля изменилась от низкой к высокой. Было: "НИЗКАЯ СИЛА ВОЛИ. ДЕЙСТВУЕТ ИМПУЛЬСИВНО, 'ПО-НАСТРОЕНИЮ'". Стало "ХОРОШО РАЗВИТАЯ СИЛА ВОЛИ. ЦЕЛЕУСТРЕМЛЕН, НАСТОЙЧИВ".

Сейчас многие объясняют поведение человека сразу по двум системам: "Дон с первой волей" или "Бальзак со второй эмоцией". Мне видится в этом какой-то подвох, и теперь я начинаю понимать, почему. Потому что соционические факторы, те же дихотомии, являются устойчивыми и вполне оправдывают звание "скелета" психики, в то время, как психейожные переменчивы. Воля прокачивается, человек может стать как более уверенным в себе, как и потерять эту уверенность, будучи сбитым с ног жизненными неприятностями. Физика тоже прокачивается: в детстве человек мог игнорировать физическую активность любого рода, не тянуться к ней (т.н. 4Ф), а с возрастом увлечься каким-то видом спорта (закомплексовать и стать 3Ф, затем преодолеть себя, прокачаться до 2Ф). В то время, как работа по соционической болевой причиняет неудобство всегда: "Как-то ты безэмоционально едешь", - скажут с упрёком болевому ЧЭ, и у него испортится настроение в любом возрасте, с любой степенью прокачанности воли или эмоции. Надо же как-то развести понятия. Эмоциональная стабильность может быть и у Бальзака, и у Наполеона, и у Дона, и у Гама - это вообще психологическое. Уравновешенный человек и есть уравновешенный. А вот эмоциональной выразительности, например, у Бальзака быть не может (разве что в общении с Напом), и Бальзака "с 1 или 2 эмоцией" либо не существует, либо подразумевается психическая нестабильность, которую возможно устранить. Объяснение мотивов человека и его характера через "Дон с 3Э" может значить в итоге "Хреново воспитанный Дон", а не болевую БЭ, Джек с 3Ф может значить "толстая девочка Джек с комплексами", а не болевую БС. Девочка похудела и стала заносчивой, болевая БЭ осталась на месте - так же с трудом подбирает одежду и макияж, а вот физика уже не "третья", а вторая, а проблемой стал дурной характер и мы назовём это "третьей эмоцией".


Приведённые примеры являются примерами - не обязательно должны быть Бальзаки или Доны. Мысли немного вразброд, но в целом меня давно напрягает интересует тема совмещения соционики и ПЙ и право последней на существование, обязательно ли расставлять по иерархическим полочкам текущие комплексы и сильные стороны человека, не проще ли объяснять пусть немного более длинно, но словами, разделяя соционическое и индивидуальное/семейное/социальное, не примешивая ещё к этому малопонятное "психейожное"? Что вы об этом думаете?

@темы: Мнение

Comments

[[Sakaoshito]]

Mamma Africa, о чем же тогда? Мы начали с того, стоит ли смешивать ПЙ и соционику и почему. Теперь вообще о состоятельности ПЙ, я правильно понимаю?
Вот Вы говорите, что прочитали многое, и не можете применить это к себе, и что у Вас это не укладывается в стройную систему... да, действительно, видно, что Вы не находите смысла этих четырех аспектов, цепляясь к буквальному значению слов. Вы придираетесь к той гипертрофированности, с которой Афанасьев описывает аспекты: он это делает для того, чтобы между ними была заметней разница, а Вы говорите "так не бывает, это чушь!" - и Вы правы, здесь много преувеличений, но так то для ясности. Потому что надо идти от общего к частному.
Вы придираетесь к форме (конкретным формулировкам), не поняв содержания, которое вкладывал автор в свою типологию.
Потому Вы и не находите в себе определенного порядка функций - Вы еще не нащупали само понятие функций (первую, вторую и тд).
Что ж, человеку свойственно защищаться и оспаривать все то, чего он не понимает, как неверное.
Но почему Вас совсем не смущает то, что многие люди разобрались в этой системе и поняли? А Вы - нет, но Вы будто даже гордитесь этим. Это потому, что то, что Вы говорите, кажется Вам очевидным, а то, что остальные этого не понимают - так они все, видимо, дураки, есть такое ощущение?
При этом Вы сами пишете:

При этом я никогда полностью не уверена, что усвоила материал всецело хорошо и правильно, что он улёгся последовательно.

Но Вы опровергаете свои слова поведением. Почему же Вы тогда с такой пуленепробиваемой уверенностью пытаетесь всем тут доказать, что ПЙ - бред, выказывая как минимум неуважение к другим (и слабая БЭ тут ни при чем)? И даже не думая - вдруг это Вы конкретно так косячите и жестко чего-то не понимаете? Предвижу ответ: Вы же читаете все это не в первый раз, и все равно ну совсем никак адекватно воспринять не можете - значит, ПЙ действительно бред. А того, что Вы с нескольких раз чего-то не поняли - ну этого уж точно не может быть!
И Вам очень сложно что-либо объяснить, потому что Вы вместо того, чтобы постараться понять ход мыслей другого человека, говорите "да поймите ж вы...!" - и снова толкаете свое. Вы хотите, чтобы либо с Вами согласились, либо ответили так, чтобы у Вас ну вообще не нашлось лазейки для возражений (а на словах, и без Вашего на то желания, это сделать действительно сложно).
Есть еще такая фишка: когда человек резко спорит, говоря, что "это бред", непременно кто-нибудь приходит и начинает объяснять, почему это не бред (что здесь сейчас и происходит). И чем активней споришь, тем больше другие люди стараются тебе что-то доказать, объясняют, пыхтят, работают мозгами. Что ж, нормальный способ добычи информации, хотя и не совсем честный, и не особо этичный.

[Tintae]

[Sakaoshito], ну, не будьте категоричны) Иногда человеку нужны какие-то определенные слова, чтоб пазл сложился, чтоб он действительно понял смысл сказанного, а не только форму, к которой так легко придраться)). Я вот, например, додумался и по-настоящему осознал, что у меня именно 4л только тогда, когда обратил внимание, что у меня в дневнике больше перепостов, чем самонаписанных постов (не утверждаю, что у всех 4л так, но по сути - это типично). А когда товарищ 1В3Л с капсом утверждал мне "Ну у тебя 4Л потому что 4Л, потому что я так сказал, какого фига ты такой упрямый!". я только офигевал и спрашивал - да почему, млин? Человек пытался найти объяснения, которые были бы для меня понятны, но не смог. Потом объяснение нашлось само и все встало на свое место.

В общем.
Соционика - самостоятельная ветвь науки, и ПЙ самостоятельная ветвь науки, но вместе они способны описать человека полнее, чем каждая из них сама по себе.

Так же, как физика не противоречит химии, а химия - геологии, напротив же, они друг друга дополняют в изучении природы. А какой наукой заниматься (или их синтезом) - это личный выбор человека типа того что.

И да - 1Э можно отличить от базовой ЧЭ. 1Л можно отличить от базовой БЛ. 1Ф - от базовой БС и 1В от базовой ЧС. Потому что ПЙ и соционика задают разные вопросы, и соответственно ответы тоже будут выглядеть по-разному.

[[Sakaoshito]]

Tintae, кусочки пазла всякие нужны, вдруг и этот пригодится

[Luchezarnaja]

Не наука, а концепция.

[Симорошка]

Не люблю описания самого Афанасьева, в них действительно сложно разобраться. Благо, есть и другие варианты, более четкие и менее эмоционально насыщенные. Может, если несколько разных почитать, пазл сложится? Мне в свое время вот этот сайт помог, сейчас там еще больше материала: 24types.ru

[Tintae]

[Sakaoshito], ну я надеюсь

[Tintae]

Luchezarnaja, да, верно, эта формулировка лучше подойдет

[Tintae]

Мне в свое время вот этот сайт помог, сейчас там еще больше материала: 24types.ru

хм... а не много ли там толкиенизма в описаниях?... оно конечно прекрасно, но не каждому подойдет --_--

[Симорошка]

Кстати, расхожее мнение тут встретилось, что дескать Бальзаков с 1Э неможетбыть, это Еси замаскированные (а Габены - Дюма, наверное). С чего вдруг, если эмоция в одной системе и в другой - это разные.. мм.. понятия.
Болевой ЧЭ плохо ориентируется в эмоциональных проявлениях, в их приеме и расшифровке, как правило имеет слабые представления об уместности, как следствие сам не всегда адекватен, и т.д. Это только информационная обработка сигналов подобного класса.
Эмоция в ПЙ - это личные эмоциональные реакции и проявления. 1Э чрезмерна и зачастую неуправляема, у нее тоже проблемы с уместностью, потому что дела никакого нет ни до чего, кроме своих эмоций и чувств, их слишком много, фонтанчик эдакий, не заткнешь по желанию, даже если оно вдруг возникнет. Может внутри себя вариться, может на других выплескиваться.
Складываем. Получаем бурные слабоуправляемые эмоции в квадрате. Никаких противоречий.
И по собственному опыту - пока не научишься как-то с этим логическим образом справляться, жить очень тяжело, выматывают эмоциональные бури только так.

[Симорошка]

Tintae, каждому свое, я просто предложила вариант, вдруг подойдет))

[Tintae]

[Симорошка], ну да, и правда, тут не угадаешь, пусть будет как вариант, конечно

[Mama Africa]

[Sakaoshito],

либо ответили так, чтобы у Вас ну вообще не нашлось лазейки для возражений (а на словах, и без Вашего на то желания, это сделать действительно сложно

Сложно, конечно, а вы решили пойти путём увещеваний? )

Но почему Вас совсем не смущает то, что многие люди

мне так нравится это начало, что просто цитирую.

[Симорошка], и этот сайт я тоже видела... (читала, изучала и всё такое). Ещё с работы гляну на всякий случай.

[[Sakaoshito]]

Mama Africa, вот я и говорю, что Вы и не хотите понять ПЙ - Вы хотите остальных убедить, что ПЙ это бред. А кто не согласен тот дурак
Я - нет, но вообще Вас тут много кто увещевает))

[Mama Africa]

[Sakaoshito], "хотите - не хотите", это имеет хоть малейшее отношение к тому, что я пишу? Вот честное слово,

[Tintae]

Mama Africa, имеет --_--

[Mama Africa]

Tintae, [Sakaoshito], с этого интересно начинать - раздел 10, если Forbidden.

[Tintae]

Mama Africa, пойду поем

[Mama Africa]

Tintae, зря, интересный материал, раз уж тут дискуссия как-то не складывается.

[[Sakaoshito]]

Mama Africa,

"хотите - не хотите", это имеет хоть малейшее отношение к тому, что я пишу? Вот честное слово,

«В-четвертых, требуется наличие какого-то знания о предмете спора. Если же стороны не имеют о нем ни малейшего представления, то дискуссия будет лишена всякого смысла.
В-пятых, спор не приведет ни к какому позитивному результату, если отсутствуют определенные психологические условия: внимательность каждой дискутирующей стороны к своему оппоненту, умение выслушивать и желание понимать его рассуждения, готовность признать свою ошибку и правоту собеседника. Таковы основные условия эффективной и плодотворной дискуссии. Отсутствие или нарушение хотя бы одного из них приводит к тому, что она не достигает своей цели, т.е. не устанавливает истинность или ложность какого-либо тезиса (утверждения, положения, воззрения и т.п.).»

[Luchezarnaja]

Очень занимательный курс, спасибо! Мне как раз его не хватало.

[Mama Africa]

[Sakaoshito], заметьте - я не стала вам выписывать ваши огрехи. Я думала, хоть это наведёт на размышления.

Luchezarnaja, сама люблю освежать время от времени.

[[Sakaoshito]]

Mama Africa,

Я думала, хоть это наведёт на размышления.

уж кто бы говорил)
отписываюсь)